Кто против повести «Собачье сердце», почему Преображенского считают дьяволом, а Шарикова — примером для подражания — разбирались Алексей Курилко и Анастасия Белоусова.
Откуда критика
Честно говоря, Алексей, когда ты сказал, что нынешние литераторы или псевдолитераторы громят повесть «Собачье сердце» Булгакова, поливают грязью профессора Преображенского и хвалят Шарикова, я не поверила. С тобой ведь не угадаешь, когда ты решил пошутить! Да и с нашими реалиями уже не знаешь, в каких шутках доля правды, остальное шутка, а в каких — лишь доля шутки…
Владимира Бортко?
Да, Бортко! Однажды он на заседании в Государственной Думе заявил, что Сталин теперь является или должен быть, точно не помню, символом нынешнего времени. И неоднократно потом подтвердил, что преклоняется перед этой исторической фигурой. Он признался, что он — сталинист. А в одной телепрограмме вообще заявил: «Надо было уничтожать людей, такое было время…» Тогда ведущие шоу спрашивают: «И это говорите вы, режиссер, снявший „Собачье сердце“?» А он вдруг отвечает: «Да, и раскаиваюсь в этом!»
«Во-первых, мы не господа». «Во-первых, вы мужчина или женщина?»
Он заявил, будто раскаивается в том, что снял этот фильм?
Да, а если бы ему пришлось снова его снимать, то он бы показал, что Швондер и Шариков — герои положительные, а Преображенский — как раз отрицательный. А чего ты хочешь от человека, которого те же ведущие спрашивают: «А если ради государства нужно было бы уничтожить вашу семью, вы бы пошли на это?» И Бортко, подумав несколько секунд, отвечает: «Конечно, пошел бы… Пошел бы, ради государства». То есть, по сути, время показало: тот, кто раньше приходил в восторг от здравомыслия профессора Преображенского, под воздействием перемен может измениться и стать типичным Швондером. А почему? Квартирный вопрос испортил его?
«И это говорите вы, режиссер, снявший „Собачье сердце“?» А он вдруг отвечает: «Да, и раскаиваюсь в этом!» (из интервью с Бортко)
А мне кажется, Алексей, он сам виноват! После успеха фильма «Собачье сердце»…
Кстати, успех фильма на восемьдесят процентов зависел от гениального текста Булгакова и не менее гениальной игры Евгения Евстигнеева. Вот уж чье обаяние было невероятным и чье участие могло бы вытянуть любую картину.
Вот я и говорю: после успеха «Собачьего сердца» режиссер слишком переоценил собственную значимость и решил снять «Мастера и Маргариту». А вот этого делать ему как раз и не следовало.
Ты права, Анастасия, не следовало! Не дорос! К тому же, по сериалу видно, что он совсем не понял ни саму книгу, ни ее автора. В результате — полный провал.
Цена обаятельного зла
Владимир Бортко попал под обаяние Воланда, точнее Сталина, он прямо влюбился в него. Недаром он, как и многие другие, уверен, что Булгаков именно его, Сталина, и подразумевал, когда выписывал Воланда. Режиссер уж точно думал про Сталина, и тот теперь стал его кумиром… Все, кто прикасается к этой книге и хотят поставить «Мастера и Маргариту», например, в театре, со всеми что-то страшное случается.
Знаешь, Анастасия, ты мне сейчас напомнила Дмитрия Быкова.
Я так плохо сегодня выгляжу?
Ты напомнила мне его в интеллектуальном смысле. Быков, когда рассказывает или пишет о Булгакове, любит рассказать одну поучительную историю о Булгакове. Обычно он ссылается в этой истории на Владимира Наумова, сорежиссера Александра Алова, с которым они некогда поставили замечательный фильм «Бег», а за день до смерти эту картину даже успела посмотреть Елена Сергеевна.
Последнее фото Елены Сергеевны с мужем Михаилом Булгаковым (1940 год)
Сон с женой Булгакова
Вот! А я о чем говорю!
Анастасия, что за привычка перебивать? Так вот. Однажды Владимиру Наумову снится необыкновенный сон. Якобы раздается в его квартире звонок в дверь. Наумов встает, идет открывать дверь, по дороге ударяется ногой о тумбочку, а когда отворяет, то видит: на пороге стоит Елена Сергеевна Булгакова, вся мокрая от дождя, и сообщает торопливо, мол, Володя, вы не волнуйтесь, не расстраиваетесь, все равно фильма у Климова не будет. Наумов недоумевает: «Почему?» А Елена Сергеевна отвечает: «Ну не будет и все. И у вас не будет, вы не снимете, и Климов не снимет. А те, кто снимет, у тех ничего хорошего не выйдет, потому что… Михаил Афанасьевич этого не хочет».
Сон Наумова: на пороге стоит Елена Сергеевна Булгакова и сообщает торопливо, мол, Володя, не расстраиваетесь, все равно фильма у Климова не будет. «Ну не будет и все. И у вас не будет, вы не снимете, и Климов не снимет. А те, кто снимет, у тех ничего хорошего не выйдет, потому что… Михаил Афанасьевич этого не хочет».
Кстати, ведь и фильм Юрия Кары лет на двадцать куда-то исчезает…
Да, он пропадает в загашнике продюсеров. А когда его копию все-таки удается выпустить, она уже устаревает технически и никому неинтересна. А потом снимается сериал Владимира Бортко, о котором даже вспоминать не хочется. Но дело не в этом. Из всего этого Быков, с которым я тебя сравнил, делает один единственный разумный вывод, а именно: Булгаков, попав на тот свет, радикально пересмотрел свое отношение к роману. И теперь мешает всем, кто желает к нему прикоснуться. Мистика, конечно, но забавно…
Но вернемся, Алексей, к «Собачьему сердцу».
С удовольствием!
Ты не поверишь, Алексей: когда я стала искать в интернете рецензии на это произведение — ужаснулась! Приведу пример, с которого еще в 2006 году началась мышиная возня, что продолжается до сих пор: «„Собачье сердце“, как ни странно, очень плохо написано. Когда-то В. Б. Шкловский, невысоко ценивший раннего Булгакова, назвал его успех „успехом вовремя приведенной цитаты“, имея в виду копирование Г. Уэллса, причем сильно ухудшенное».
Преображенский — псевдо-интеллигент?
Алексей, а как тебе такое: «Моральный облик Преображенского ясен: это не ученый и не интеллигент, а мещанин. Он эгоцентричен, спесив, капризен, груб, беспринципен, духовно ограничен (его интеллектуальная жизнь исчерпывается поездками на «Аиду» ко II акту!), равнодушен к ближнему и к общественным интересам. Плохо разбирается в социальных и даже бытовых вопросах, но обожает всех поучать. Внимателен к своим правам, но с чужими не считается…
«Представьте, дорогой Борменталь, что большинство людей вовсе есть не умеет»
Это еще что! Я вот недавно прочел статью, в которой говорилось, что Преображенский есть еще один дьявол, о котором писал Булгаков. Он, дескать, любил эту тему — мистика, дьявол, чертовщина… А то, что его профессор Преображенский говорит очень правильные слова, то они, дескать, правильны только с одной стороны, а с другой — он не принадлежит к интеллигенции, он буржуй, который служит советской власти, но служит не искренне, а ради собственного обогащения. О явном противоречии я молчу. Это просто перекручивается повесть, и все ставится с ног на голову.
Да, Алексей. Но ведь это все не просто так! Читая это, я вдруг ясно осознала: не всех Латунских Маргарита затопила. Спустя почти век все происходит точно так же! Вот они, во плоти, эти Латунские, Ариманы, которые топили Мастера (а при жизни автора — топили Булгакова). У нас снова есть возможность окунуться в прошлый век и ощутить всю его «прелесть». Тем более что Латунские эти живы, здоровы и бодры в своей просветительской глупости. А как тебе это обилие идеологически насыщенных словосочетаний, как «буржуазия», «приспособленец», «паразитизм», «общественная польза»? И это в ХХI веке. Алексей, признайся: тебе не дохнуло нафталином?
Как же судить писателя
Нет, Анастасия. От всего этого несет не нафталином, а чем-то более вонючим. И плохо, что цитаты Булгакова, чтобы их извратить, вырываются из контекста. Так делать нельзя. Я не говорю, что эта повесть — вверх совершенства. Но это цельная вещь, и, критикуя ее, надо брать ее всю целиком для разбора и анализа. А героев судить не отдельно друг от друга, а именно в прочной связке друг с другом. Я уж не говорю прописные вещи, такие, как слова Пушкина: «Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным». К тому же Булгаков — классик! К его произведениям нельзя подходить с мерками нашего времени. Это неправильно.
Да, я понимаю, у нас особое отношение к Михаилу Афанасьевичу. С придыханием.
Я стараюсь быть объективным.
Сколько ни старайся, но ты любишь Булгакова. А значит, не смеешь претендовать на объективное отношение. Ты субъективен.
Как и его критики!
Вот, я и говорю! Мы все относимся к нему по-особенному, как к любому гению. Это отношение необъективно, но кому, простите, нужна объективность в искусстве? Особенно сейчас! Власти разве что, политикам, но мне политика неинтересна. Тогда как попытка притянуть за уши обвинения к сатире 20-х годов…
Против плебеев
Анастасия, пойми: «Собачье сердце» только на первый взгляд сатирическая повесть, в которой смех и перо сатирика направлены против пролетариата.
Но ведь Преображенский честно признается, что не любит пролетариат!
Правильно, это говорит герой повести Булгакова. Но что говорит сам автор? Автору профессор Преображенский симпатичен, но он не является абсолютно положительным героем, хотя он явно им любуется и часто вкладывает в его уста собственные мысли.
Но и в первые слова повести, а они начинаются печальными мыслями голодающей бездомной собаки, Булгаков тоже вложил свои грустные воспоминания — о собачьей жизни, которую приходилось вести в первые годы революции. Это он так голодал и был готов выть от голода, холода и бесприютности. Это его гнали отовсюду.
«Я на шестнадцати аршинах здесь сижу и буду сидеть!»
То есть симпатии автора — на стороне Шарика?
Симпатии автора — на стороне истины. А истина в том, что мир не делится на плохих и хороших, на белое и черное. У каждого своя правда. Но есть высший суд, и вот он владеет высшей истиной. Но Преображенский потому и Преображенский, а не Рождественский или Поднебесный. Он преображает. Улучшает. Омолаживает. Он же сам признал свой провал. Попробовал сделать из пса человека, не получилось: из доброго пса вышел Клим Чугункин.
Но у Чугункина было не собачье сердце, а человечье. И с этим человечьим сердцем он убивал и грабил людей. А потом пил и играл в кабаке на гармошке. И это он, вернее — его сознание, стал побеждать в Шарикове. Шарик стал уступать Шарикову Полиграфу Полиграфовичу. Если вдуматься, писатель выступает не против пролетариата, а против представителей нового класса, у которых на самом деле ничего пролетарского нет и никогда не было. Ну, кроме разве что анкетных данных.
Социальный эксперимент
Да уж, Алексей. Происхождение у этого нового класса было подходящее!
И только. А вот работать они никогда не хотели. И ничего истинно рабочего и даже революционного в них не было. Да и героического тоже. Они шрамы получали не на колчаковских фронтах, а под ножом хирурга. Или как Чугункин.
От чего его смерть произошла? От удара ножом в сердце! Ничего гуманного и прогрессивного у них за душой нет. И профессор не дает денег для детей Германии, потому что знает: эти деньги детям Германии не достанутся. Поэтому дураку ясно, что не пролетарское, а плебейское стало объектом сатиры Булгакова. Он высмеивает все низменное, точнее — животное хамство, а также бескультурное и невежественное. Он против хамов и быдла, которое под видом пролетариата пришло к власти.
«В очередь, сукины дети! В очередь!»
Зато есть повод снова поговорить о гении…
Так видимо, повелось: если в России Достоевского поднимают на знамя, то из Булгакова делают отбивную, вернее, из его произведений: «Мастера и Маргариту» мешают с дерьмом, из «Роковых яиц» делают омлет, а из «Собачьего сердца» — фарш.
Не пропустите также
«ЧЧ: Читать. Четверг» — роман-антиутопия о мире потребления «Предел»
Теория поколений Алексея Курилко. От родителей Дяди Федора до Чебурашки
Святой хирург архиепископ Лука — 1000 операций в год, тюрьмы и ревнивая жена
